10319,96%1,59
32,20% 0,13
35,07% 0,04
2462,66% -0,20
3948,78% 0,40
Anayasa Mahkemesi, Genç Parti'nin kapatılması talebini sonradan da olsa büyük kongresini yapması nedeniyle reddetti.
Anayasa Mahkemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, süresi içinde büyük kongresini üst üste iki kez gerçekleştirmeyen Genç Parti'nin hukuki varlığının sona erdiğinin tespit edilmesi yönündeki talebini, bu partinin sonradan da olsa büyük kongresini yapması nedeniyle reddetti.
YARGITAY "DAĞITILSIN" DEDİ
Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, Genç Parti'nin son büyük kongresini gerçekleştirdiği 12 Mayıs 2007'den sonra 3 yıl içinde yapması gereken büyük kongresini üst üste iki kez yapmadığı gerekçesiyle kendiliğinden dağılma halinin ve buna bağlı olarak hukuki varlığının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istedi.
SAVUNMADA "LİDER HALA CEM UZAN" DEDİLER
Genç Parti'nin savunmasında, partinin genel başkanının hala Cem Uzan olduğu belirtildi.
Uzan'ın geçici olarak Fransa'da ikamet ettiği kaydedilen savunmada, konuyla ilgili kendilerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından hiçbir ihtar ulaşmadığı anlatıldı.
Savunmada, "Genç Parti adı kullanılarak bir genel merkez kiralandığı, birilerinin kendilerini Genç Parti Genel Başkanı olarak tanıttığı yolunda duyumlar almıştık. Ancak, Genç Parti'yi temsile yetkili kişilere ya da parti çalışanlarına bugüne değin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihtar ya da yazılarından, Anayasa Mahkemesi'nin ilamından haberdar değiliz." ifadelerine yer verildi.
"KONGRE YAPILDI" BİLGİSİ GÖNDERİLDİ
Parti tarafından gönderilen ek savunmada, 14 Şubat 2016'da büyük genel kurulun toplanmasının kararlaştırıldığı bildirildi. Genç Parti'nin, daha sonra Anayasa Mahkemesine 25 Şubat 2016'da gönderdiği yazıda kongrenin yapıldığı bilgisini ilettiği belirtildi.
YARGITAY'IN TALEBİ REDDEDİLDİ
Yüksek Mahkeme, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Genç Parti'nin hukuki varlığının sona erdiğinin tespit edilmesi yönündeki talebini reddetti.
Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 87. maddesine göre, olağan genel kurulun iki defa üst üste yapılmamasının derneğin kendiliğinden sona ermesi nedenlerinden olduğu anlatıldı.
SONRADAN DA OLSA KONGRE YAPMIŞLAR
Buna karşın, Yüksek Mahkemenin, büyük kongrelerini süresinde yapmadıkları için haklarında dağılma halinin ve hukuki varlıklarının sona erdiğinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunulan partilerin, savunmaları istendikten sonra da olsa büyük kongrelerini yapmalarını, siyasi ve hukuki varlıklarını devam ettirme yönünde bir iradenin varlığı olarak kabul ettiği belirtildi.
Kararda, şöyle denildi:
"Davalı partinin verdiği dilekçe ve eki belgelerden, partinin büyük kongresini 14 Şubat 2016'da yapmış olduğu, organlarını oluşturduğu, buna göre hukuki ve fiili varlığını sürdürdüğü anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca parti hakkında, büyük kongresini üst üste iki kez süresinde yapmaması nedeniyle kendiliğinden dağılma halinin ve buna bağlı olarak hukuki varlığının sona erdiğinin tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de bu istemden sonra siyasi ve hukuki varlığını devam ettirme yönündeki iradesini büyük kongresini yapmak suretiyle ortaya koyan Genç Parti hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekir."
İKİ PARTİNİN HUKUKİ VARLIĞI SONA ERDİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ayrıca, süresi içinde ilk büyük kongresini yapmadıkları ve zorunlu organlarını oluşturmadıkları gerekçesiyle Güçlenen Türkiye Partisi ile Vatan ve İstiklal Partisi'nin kendiliğinden dağılma hali ve buna bağlı olarak hukuki varlıklarının sona erdiğinin tespiti talebinde bulundu.
Yüksek Mahkeme, her iki partinin hukuki varlığının sona erdiğine, parti mal varlıklarının hazineye geçmesine karar verdi.
Kararda, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu uyarınca ilk büyük kongrenin, partinin tüzel kişilik kazanmasından başlayarak 2 yıl içinde toplanması gerektiği belirtildi.
Güçlenen Türkiye Partisi'nin 12 Ekim 2009'da, Vatan ve İstiklal Partisi'nin 23 Ocak 2013'te tüzel kişilik kazandığı aktarılan kararda, her iki partinin ilk büyük kongresini süresi içinde gerçekleştirmediği, zorunlu organlarını oluşturmadığı, bu nedenlerle hukuki varlıklarının sona erdiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği kaydedildi.
